Miljonāru sarakstā, bet parādu neatmaksā ^{Apriņķis.lv}

Biznesa sieviete – ļaunprātīga parādniece?

Taču izrādās, ka tajā pašā 2019. gadā, kad mediji cildināja Ilutu Kalniņu kā veiksmīgu biznesmeni, risinājās notikumi, kas liek šaubīties par viņas godprātību darījumos. Proti, 6. augustā tika noslēgts aizdevuma līgums, saskaņā ar kuru Mihails Malkiels, kūrorta rehabilitācijas centra “Jaunķemeri” idejas tēvs, veidotājs un dibinātājs, ilggadējs tā vadītājs, zinātnieks un ārsts, osteorefleksoterapeits, viens no zināmākajiem kurortologiem Latvijā, apņēmās aizdot Ilutai Kalniņai 50 000 eiro un Kalniņa apņēmās atmaksāt Malkiela kungam aizdevumu gada laikā no aizdevuma izsniegšanas brīža. Cienījamais ārsts Malkiels, izpildot aizdevuma līguma noteikumus, 2019. gada 15. augustā veica 50 000 eiro pārskaitījumu uz Ilutas Kalniņas meitas – Annas Elizabetes Kalniņas – norēķinu kontu, maksājuma uzdevumā norādot, ka maksājums veikts atbilstoši 2019. gada 6. augusta aizdevuma līgumam. Tādējādi aizdevuma atmaksas termiņš iestājās 2020. gada 15. augustā.

Diemžēl nolīgtajā termiņā aizdevuma atmaksas saistības netika izpildītas – Malkiela kungs nesaņēma nevienu maksājumu no Ilutas Kalniņas aizņemtās naudas atmaksai. Ne pirms aizdevuma atmaksas termiņa iestāšanās, ne arī pēc termiņa nokavējuma viņš netika saņēmis arī nekādus atbilstoši noformētus paziņojumus vai paskaidrojumus par aizdevuma atmaksas termiņa nokavējuma iemesliem.

Tā kā vairāk nekā gadu pēc nolīgtā aizdevuma atmaksas termiņa Iluta Kalniņa netika informējusi Malkiela kungu par saistību neizpildes iemesliem, dakteris vērsās pie advokāta, lai panāktu parāda atmaksu tiesas ceļā.

Tas notika 2022. gada sākumā, bet tā paša gada septembrī 90 gadu vecumā kurortologs Mihails Malkiels devās mūžībā, un nu cīņu par parāda atgūšanu turpina viņa mantojuma aizgādne Elīna Malkiela.

Aizņēmuma brīdī parādsaistības pusmiljona apmērā

Zvērināts advokāts Viesturs Zauls “Rīgas Apriņķa Avīzei” atklāja, ka naudas aizņemšanās brīdī Ilutai Kalniņai jau bija parādsaistības pret citu personu, turklāt desmitkārt lielākā apjomā: “Saskaņā  ar informāciju, kuru man sniedza cits mans klients, Iluta Kalniņa, zinādama, ka viņai ir nenokārtotas parādsaistības vairāk nekā 500 000 eiro apmērā pret šo uzņēmēju, kurš bija labi pazīstams ar Kalniņu un uzticējās viņai, tomēr ir saņēmusi aizdevumu arī no Mihaila Malkiela, turklāt identiskā veidā tūlīt pēc naudas saņemšanas Kalniņa izvairās no jebkādiem kontaktiem arī ar šo aizdevēju, lai gan līdz tam bijusi it kā ļoti draudzīgās un koleģiālās attiecībās.”

Advokāts uzsver, ka krimināllieta par 500 000 eiro parādsaistību nepildīšanu tika ierosināta 2020. gadā, un vēlāk tika atzīts, ka lietā ir cietušais, tātad faktiski apliecinot, ka ir noticis noziedzīgs nodarījums. Taču līdz tiesai lieta vēl nav nonākusi, jo policija, lai arī ir atzinusi naudas aizdevēju par cietušo, t.i., personu, pret kuru ir vērstas noziedzīgas darbības, ar tālākām procesuālām darbībām kavējas. Advokāts  pauž neizpratni par policijas gauso rīcību, uzsverot, ka parakstītie līgumi un parādnieces rīcība nerada šaubas par negodprātīgu sievietes rīcību – visi solītie atmaksas termiņi sen ir pagājuši, visi Kalniņas solījumi par mēģinājumiem risināt situāciju ir izrādījušies tukši vārdi, un visu šo gadu laikā nav atmaksāta pat niecīga daļa naudas, lai segtu savas parādsaistības.

“Ja cilvēks būtu godprātīgs un godprātīgi vēlētos pildīt savas parādsaistības, tās tiktu segtas vismaz daļēji – kaut vai dažu simtu eiro apmērā katru mēnesi. Tas noteikti tiktu uzņemts ar sapratni, jo tā būtu izrādīta labā griba parādu segt. Pirms pāris gadiem no Kalniņas vēl tika saņemti nekonkrēti solījumi, ka tiek meklēts risinājums, bet reāli netika darīts nekas. Pēdējo gadu laikā vairs nav pat nekādu solījumu – Kalniņa izvairās no kontaktiem. Tas man liek izdarīt secinājumu, ka cilvēks cenšas darīt visu iespējamo, lai parādus nemaksātu, vēl vairāk – cilvēks, jau saņemot naudu, ir zinājis un apzinājies, ka saņemto naudu neatdos. Situācija ar izkrāpto naudu no Malkiela kunga vēl vairāk pierāda šo faktu – Kalniņa paņēma Malkiela kunga naudu un solīja to atdot, labi zinot, ka nespēs to izdarīt, jo viņai jau ir daudzkārt lielākas saistības, kuras nav pat uzsākts pildīt.”

Neizpratni radot arī tas, ka tiesībsargājošo institūciju pārstāvji, lai gan ir informēti par abu lietu faktisko līdzību, neuzskata, ka abos šajos gadījumos saskatāma tādas pašas shēmas īstenošana noziedzīgu darbību veikšanai.

Izmantoja uzticību un cienījamo vecumu

Advokāts uzsver, ka skumjākais ir tas, ka naudas aizdevumuma devēji Ilutai Kalniņai uzticējās, tie bija kolēģi, draugi, kas bija ar mieru apsviedīgajai biznesmenei palīdzēt. Arī pati naudas aizdošanas procedūra šaubas neesot radījusi, jo ticis noslēgts aizdevuma līgums ar noteiktu naudas aizdevuma atmaksas termiņu.

Izmantojot šo uzticēšanos, kā arī apstākli, ka Mihails Malkiels ir jau ļoti cienījamā vecumā, Kalniņa pierunāja Malkiela kungu aizdot viņai naudu un solīja to atdot līdz 2020. gada augustam. Vienlaikus Kalniņa jau tobrīd zināja, ka viņai ir neizpildītas saistības arī pret citu personu, turklāt desmit reizes lielākā apmērā, kā arī zināja to, ka nespēs atdot nevienu no aizdevumiem.

“Arī no Malkiela kunga Kalniņa naudu vienkārši izkrāpa – viņai nebija nodoma saņemt un atdot aizdevumu, viņas nodoms bija ar viltu iegūt Malkiela kunga naudas līdzekļus, izmantojot viņa uzticēšanos un zinot, ka naudu viņa neatdos,” uzver Viesturs  Zauls.

Kalniņa atbild neatbildējusi

Interesants ir stāsts arī par to, kā beidzās “Rīgas Apriņķa Avīzes” mēģinājums iegūt pašas Ilutas Kalniņas skaidrojumu par notikušo, tostarp sniegt atbildes uz jautājumiem, vai tiesa, ka parāds eksistē, cik daudz aizņemtās naudas ir atdots līdz šim brīdim un kāpēc kundze izvēlējās aizņemties šo summu tieši no Mihaila Malkiela.

Kad pirmo reizi sazināmies ar Ilutu Kalniņu, viņa nav ar mieru sniegt atbildes ne rakstiski, ne telefoniski, jo šis jautājums esot pārāk sarežģīts, turklāt esot arī rādāmi kādi dokumenti, tāpēc tiek noteikta klātienes tikšanās redakcijā pēc divām nedēļām. Gaidām. Tad saņemam īsziņu, ka noteiktajā datumā uz tikšanos viņa ierasties nevarēs, jo neplānoti slimnīcā esot ievietots viņas ģimenes loceklis. Kalniņa piedāvā tomēr atsūtīt jautājumus uz norādīto e-pastu. Par rādāmiem dokumentiem vairs netiek bilsts ne vārda. 

Pēc četrām dienām, kad pienācis termiņš sniegt atbildes, I. Kalniņa informē, ka jautājumus neesot saņēmusi. Kad tie atkārtoti tiek nosūtīti uz saziņas vietni “WhtasApp”, pēc pāris dienām saņemam nevis atbildes uz jautājumiem, bet pēc būtības skarbu aicinājumu par viņas aizņēmumiem nerakstīt, piedēvējot tiem nevis darījumu, bet privātās dzīves neizskaramības statusu:

“Esmu saņēmusi Jūsu e-pastu ar jautājumiem par manu privāto dzīvi. Kā Jūs zināt, šādu ziņu privātumu un neaizskaramību aizsargā LR likumdošana un Satversme, t.sk. valstij ir pienākums pasargāt privātpersonas no līdzpilsoņu un plašsaziņas līdzekļu aizskāruma šai jautājumā. Manā rīcībā nav ziņas par to, kādā veidā Jūs esat ieguvusi konkrēto informāciju, par kuru uzdoti Jūsu jautājumi, un to, kāds ir Jūsu uzdoto jautājumu mērķis. Nevaru atbildēt par Jūsu rīcībā nonākušo ziņu patiesību un pilnīgumu.

No savas puses nevaru sniegt komentārus jautājumos, kas attiecas uz manu privāto dzīvi, to jebkādai publiskai iztirzāšanai un man nezināmu mērķu īstenošanai.

Tā kā Jūsu uzdotie jautājumi ir tieši personiski un saistīti ar manu kā personas  privāto dzīvi, tad aicinu Jūs rūpīgi izvērtēt jebkādu turpmāko darbību veikšanu, t.sk. publikācijas presē, kas var radīt nelabvēlīgas sekas kādai no pusēm un kuras var tikt iztulkotas kā personas godu un cieņu aizskarošas, personas datu nopludinošas vai kā informācija, kas satur ziņas par personas privāto dzīvi.

Kā privātpersona uzskatu, ka mana privātā dzīve visos tās aspektos attiecas vienīgi uz mani.”

Atbildē uz šo Ilutas Kalniņas repliku uzreiz jāsaka, ka žurnālistu interese nav saistīta ar viņas privāto dzīvi, bet gan viņas darījumiem, par kuriem žurnālistus informēja ieinteresētā puse.

“Rīgas Apriņķa Avīze” lūdza arī Latvijas Republikas Ģenerākprokuratūrai sniegt informāciju par to, kāda šobrīd ir konkrētās krimināllietas virzība un statuss, uz ko saņēmām preses dienesta apstiprinājumu, ka šajā krimināllietā pašlaik notiek pirmstiesas kriminālizmeklēšana, līdz ar to prokuratūra sīkāk šo procesu  nekomentē.

Nobeiguma vietā

Šā stāsta dramatisms slēpjas ne tikai neatgūtās naudas summā, kas ir prāvs zaudējums maciņiem, taču pāridarījuma sajūtu vairo tas, ka šādi var rīkoties cilvēki, ar kuriem iepriekš ir bijušas cieši draudzīgas attiecības, bet kas izmantojuši kolēģu uzticēšanos un manipulējuši ar cienījamākajām cilvēku īpašībām – vēlmi palīdzēt otram brīdī, kad palīdzība tiek lūgta un ir nepieciešama.