"Olainfarm" mazākuma akcionāri: FKTK prettiesiskais lēmums var kaitēt visiem akcionāriem

"FKTK kā uzraudzības iestādei, pirmkārt, ir jāaizsargā mazākuma akcionāru intereses, nešķirojot tos pēc akciju portfeļa lieluma, jo likums ir viens visiem. Otrkārt, šai iestādei vajadzētu uzraudzīt, lai Latvijas vērtspapīru tirgus būtu regulēts un caurskatāms. Pašlaik neredzam, kā šīs funkcijas tiktu pildītas, tas, mūsuprāt, norāda uz sistēmisku problēmu," uzskata akcionāri.

Viņi arī atgādināja, ka iesniegumā Administratīvajai apgabaltiesā ir norādīts, ka FKTK savu lēmumu atļaut izteikt obligāto akciju atpirkumu vienpersoniski "Repharm" grupas uzņēmumam AS "AB City" ir balstījusi gan prettiesiskā akciju atpirkuma prospektā, gan kompetenti nepārbaudītā informācijā par būtisko līdzdalību.

"Proti, "AB City" tiešā veidā nekontrolē 30,84% balsstiesību akciju, jo nav to faktiskais īpašnieks. Tas nozīmē, ka atbilstoši Finanšu instrumentu tirgus likumam obligātais atpirkums bija jāsniedz nevis tikai "AB City", bet kopīgi ar faktiskajiem "Olainfarm" akcionāriem, ar kuriem "AB City" rīkojas saskaņoti. Proti, "AB City", Nikai Saveljevai, Irinai Maliginai, Annai Emīlijai Maliginai, "Olmafarm" un "Rīgas Farmaceitiskajai fabrikai" būtu solidāri finansiāli jāatbild par šo akciju atpirkumu," teica Judzis.

Pēc Judža teiktā, pat ja tagad tiks īstenots šis prettiesiski apstiprinātais atpirkums, rodas retorisks jautājums, kā tiks risināta tiesiskā situācija ar tām personām, kurām likumā noteiktā kārtībā vajadzēja izteikt obligāto akciju atpirkuma piedāvājumu, bet kuras to neizdarīja. Viņš arī piebilda, ka, iespējams, šī varētu šķist kā detaļa, taču, raugoties kopainā, tas ir būtiski. "Pirmkārt, runa ir objektīvu akciju cenu un par finanšu atbildību darījumā. Pašreiz pat nevar izvērtēt, vai tas, kas tiek piedāvāts, ir pamatoti. Otrkārt, nākotnē uzņēmuma attīstībā un akcionāru interesēs ir svarīgi zināt, kam piederēs kontrole "Olainfarm". Mēs lūdzam FKTK pārbaudīt šo informāciju un sniegt atbildi pēc būtības, taču neko tādu nesagaidījām un tāpēc vērsāmies tiesā," norāda Judzis.

Tikmēr Auce pauda, ka šā jautājuma sakārtošana ir visu akcionāru interesēs. "Manā ieskatā nav pieļaujams, ka "Repharm" grupas advokāti izsaka publiskus draudus mums, mazākuma akcionāriem, tikai tāpēc, ka mēs ceļam trauksmi par procedūru pārkāpumiem," sacīja Auce, atsaucoties uz "Repharm" advokāta izplatīto paziņojumu, ka pret Auci un Judzi varēs vērsties tie akcionāri, kas it kā cietīšot zaudējumus, ja nevarēšot pārdot akcijas obligātajā atpirkumā. "Drīzāk tiesā par zaudējumu piedziņu būtu jāvēršas tiem akcionāriem, kuri savas akcijas pārdeva laikā, kamēr šī, iespējams, "Repharm" inspirētā grupa darbojās slēpti, neizsakot obligāto akciju atpirkšanas piedāvājumu," piebilda Auce.

Jau vēstīts, ka Investoru un mazākuma akcionāru biedrības pārstāvju pieteikumā Administratīvajai apgabala tiesai bija norādīts, ka FKTK lēmums par "Olainfarm" akciju atpirkšanas obligāto piedāvājumu ir prettiesisks. FKTK bija jākonstatē, uz kāda pamata "AB City" ir ieguvusi līdzdalību "Olainfarm", un jākonstatē, ka "AB City" ir rīkojusies saskaņoti ar "Olainfarm" akcionāriem Niku Saveljevu, SIA "Olmafarm", Annu Emīliju Maliginu un AS "Rīgas Farmaceitiskā fabrika", bet FKTK to nav darījusi. Administratīvā apgabala tiesa pieņēma šo pieteikumu izskatīšanai šā gada 26.jūlijā, atgādina Judzis.

Ja iepriekšminētais atbilst faktiskajai situācijai, tad "AB City" iesniegtais akciju atpirkuma prospekts neatbilst normatīvo aktu prasībām un līdz ar to FKTK lēmums par obligāto akciju atpirkumu nevar būt spēkā, atzīmē Judzis. Tāpat mazākuma akcionāri šajā pieteikumā tiesā norādījuši, ka atbilstoši Finanšu instrumentu tirgus likuma 70.panta pirmās daļas noteikumiem pirms "AB City" iesniegtā "Olainfarm" akciju atpirkšanas obligātā piedāvājuma izteikšanas bija jāsaņem Konkurences padomes atļauja, kas neesot darīts.