Kovidlaika konflikts Mālpils pusē ^{Apriņķis.lv}

Mālpilietis Juris Bičkovskis ir likumpaklausīgs Latvijas pilsonis, turklāt tāds, kurš ļoti vēlas, lai likumus ievērotu arī citi, sevišķi – amatpersonas. Par to, ja vien nepieciešams, viņš ir gatavs arī pacīnīties. Taču Bičkovskim ir kāda, var teikt, slikta rakstura īpašība – viņš ātri aizsvilstas un, ja ir pārliecināts par savu taisnību, nekautrējas oponentam atklāti pateikt visu, ko par viņu domā, tostarp – izmantojot arī aizskarošus apzīmējumus. Tieši tāda Bičkovska uzvedība neļauj mālpilieti uzskatīt par pozitīvo varoni viņa konfliktā ar dēla ģimenes ārsti Janu Borisovu-Litvinovu.

Tēvam izolāciju pārtrauc, dēlam ne

2021. gada novembrī gan Juris Bičkovskis, gan viņa dēls, kuram tobrīd bija 14 gadu, aptuveni vienā laikā inficējās ar Covid-19, reizē 8. novembrī veica laboratoriskos testus, kuru rezultāts bija pozitīvs, un kopā atradās izolācijā. Desmitajā dienā pēc testēšanās jeb 17. novembrī Bičkovskis vērsās pie savas ģimenes ārstes, lūdzot pārtraukt viņa izolāciju, kas arī tika izdarīts. Tajā pašā dienā mālpilietis piezvanīja uz ģimenes ārstes Janas Borisovas-Litvinovas praksi un tādu pašu lūgumu izteica attiecībā uz savu bērnu. Medmāsiņa esot laipni apsolījusi noformēt attiecīgo dokumentu, un šķitis, ka nekādām problēmām nevajadzētu būt.

Tomēr problēma bija. Tā radās pēc kādas pusstundas, kad Jurim Bičkovskim piezvanīja pati daktere Borisova-Litvinova. Bērna ārste paziņoja, ka puika no izolācijas tiks atbrīvots tikai tad, kad viņš vēlreiz būs testēts un pati mediķe viņu apskatīs. Pretējā gadījumā izolācija tikšot turpināta vēl četras dienas. Jebkuram cilvēkam, kurš kaut nedaudz seko līdzi Slimību kontroles un profilakses centra mājaslapā publicētajiem algoritmiem, uzreiz ir skaidrs, ka šāda ģimenes ārstes prasība bija nepamatota un pretlikumīga.

Telefonsarunas laikā vārdus neizvēlas

Atkārtota testēšanās slimniekam būtu bijusi vajadzīgs tikai tad, ja viņš gribētu izolāciju pārtraukt jau septītajā dienā pēc pirmā testa, bet, ja slimība noritējusi bez simptomiem, izolāciju var pārtraukt desmitajā dienā pēc testa veikšanas. Saslimšanas sākumā puikam gan simptomi esot bijuši, un par to zināja arī ģimenes ārste. Tādā gadījumā, kā tobrīd noteica normatīvie akti, atskaites punkts bija ne vairs datums, kad tika veikta bērna testēšana, bet gan pirmā diena, kad parādījās šie simptomi. Bičkovska dēla gadījumā tas bija 4. novembris, kad viņam pazuda garšas sajūta. "Ja personai Covid-19 infekcija norit ar simptomiem, tad izolāciju var pārtraukt 14. dienā no saslimšanas sākuma, ar nosacījumu, ka simptomi (drudzis, klepus u.c.  akūtas infekcijas pazīmes) nav novērojami vismaz trīs dienas," – šādu informāciju joprojām var atrast Slimību kontroles un profilakses centra interneta vietnē. Turpat arī norādīts, ka informāciju par slimības simptomu parādīšanās datumu, kā arī par to, vai tie nav novēroti pēdējās trijās dienās, ārstējošais ārsts iegūst, veicot pacienta aptauju, pretēji Borisovas-Litvinovas izteiktajai vēlmei veikt apskati.

To visu zināja arī Juris Bičkovskis, kurš tās pašas telefonsarunas laikā mēģināja dakteri pārliecināt par to, ka viņa kļūdās. Kāpēc mālpilietim tas bija tik svarīgi? Tāpēc, ka izolācija tomēr ir ļoti liela neērtība, faktiski tas ir mājas arests, kas, kā visiem zināms, ir viens no bargākajiem drošības līdzekļiem kriminālprocesos. Bičkovski uztrauca tas, ka dakteres nepamatotās iegribas dēļ dēls joprojām ne tikai nevarēs apmeklēt skolu, bet pat nedrīkstēs iziet no mājas. Arī tas, ka vēl četras dienas jebkurā brīdī mājā var ierasties policija, lai pārbaudītu, vai it kā slimais puika ievēro izolāciju, nav nekas patīkams, sevišķi tāpēc, ka tādā veidā tiktu traucēti arī Bičkovska vecāki, ar kuriem kopā vienā mājā viņš dzīvo. Dakteres pieprasītā testa veikšana tāpat nebija izeja no situācijas, jo, tā kā tuvākā vieta, kur to varēja izdarīt, ir Cēsīs, atbildes sagaidīšana un dakteres pieprasītās apskates veikšana tāpat prasītu vēl četras dienas.

Nepieņemams šīs sarunas laikā bija tas, ka Juris Bičkovskis, nespēdams mediķi pārliecināt, zaudēja savaldību un nosauca viņu divos vārdos, kas sievietei noteikti nebija patīkami. Viens no šiem vārdiem raksturo iedzimtas slimības diagnozi, bet otru parasti attiecina uz kāda mājdzīvnieka mātīti. Lai arī šie vārdi tiešām varēja būt apvainojoši, Borisova-Litvinova sarunu nepārtrauca. Vēl vairāk –viņa turpināja vēl vairāk provocēt savu sarunas biedru, laiku pa laikam uzkrītoši nosaucot Bičkovski uzvārdā. Kā tagad zināms, daktere tā darīja tīšām, jo telefonsarunu ar pacienta aizkaitināto tēvu ierakstīja.

Konfliktā iesaistās feldšeris, top iesniegumi policijai

Ģimenes ārste Jana Borisova-Litvinova savu pretlikumīgo prasību turpināt bērna izolāciju neatcēla, tāpēc Bičkovskiem nekas cits neatlika kā pakļauties. Konflikts turpinājās 22. novembrī, pirmdienā, kad tēvs aizveda dēlu pie dakteres, lai viņa varētu veikt bērna apskati, kā iepriekš bija noteikusi. Dakteres kabinetā viņam verbāli uzbruka kāds vīrietis. Acīmredzot tas bija mediķes dzīvesbiedrs Dmitrijs Litvinovs, kurš ārstes praksē ir viens no diviem ģimenes ārsta palīgiem – feldšeris. Vīrietis bērna klātbūtnē esot agresīvi mācies virsū Bičkovskim, mēģinot viņu par katru cenu izaicināt uz "vīru sarunu". Iespējams, ka tāda arī būtu notikusi, ja ne Bičkovska brīdinājums par piparu gāzes pielietošanu. Savukārt daktere Borisova-Litvinova šī incidenta laikā esot mierīgi sēdējusi un smaidījusi, tādējādi atbalstot sava feldšera darbības.

Šis uzbrukums, kas notika zēna klātbūtnē, ļoti iespējams, būtu jākvalificē kā emocionāla vardarbība pret bērnu, bet Valsts policijas Siguldas iecirkņa policijas darbiniekiem vairāk nekā divu mēnešu laikā nav izdevies izskatīt Jura Bičkovska iesniegumu un pieņemt attiecīgu lēmumu. Daudz labāk kārtības sargiem veicies ar Janas Borisovas-Litvinovas 22. novembra iesnieguma par Bičkovska apsaukāšanos izskatīšanu. Policija nav ņēmusi vērā to, ka daktere faktiski pati izprovocēja vīrieti, toties uzskata, ka viņa darbības kvalificējamas kā sīkais huligānisms, jo, redz, Bičkovskis ar savu apsaukāšanos esot tīši pārkāpis sabiedrisko kārtību, kā arī traucējis iestādes (ģimenes ārstes prakses) darbību. Tas jau nekas, ka Borisova-Litvinova pati piezvanīja Bičkovskim, turklāt viņam nebija zināms, vai viņa zvana no savas prakses vai no kādas citas vietas… Šis policijas lēmums, ar kuru Juris Bičkovskis atzīts par vainīgu un sodīts ar naudas sodu, vēl nav stājies spēkā, to var pārsūdzēt Rīgas rajona tiesā.

Bičkovskis esot sīkais huligāns

Policija savā lēmumā par Bičkovska sodīšanu norāda, ka viņš ir traucējis sabiedrisko kārtību. Savukārt sabiedriskā kārtība, lūk, esot tāda kārtība, kad cilvēki var mierīgi un netraucēti atpūsties, strādāt, iegūt izglītību, pārvietoties utt. Šeit rodas jautājums, vai Jana Borisova-Litvinova, nepamatoti liedzot Jura Bičkovska nepilngadīgajam dēlam mierīgi un netraucēti atpūsties, iegūt izglītību un pārvietoties, arī nav traucējusi sabiedrisko kārtību? Arī par to Bičkovskis ziņoja policijai, bet atbildes neesot joprojām.

Pa to laiku noticis jauns starpgadījums – 11. janvārī Jura Bičkovska dēlam piezvanījusi ģimenes ārste Jana Borisova-Litvinova un teikusi, ka zēns ir ar Covid-19 slimas personas kontaktpersona, tāpēc viņam jāatrodas mājas karantīnā. Viena lieta, ka mediķes teiktais neatbilda pašreizējam normatīvajam regulējumam, jo puikam ir sadarbspējīgs sertifikāts, tāpēc viņš droši varēja turpināt mācības, tikai katru dienu bija jāveic antigēnu tests. Otra lieta – vai esat kādreiz dzirdējuši, ka ģimenes ārsts zvanītu bērnam, nevis kādam no viņa vecākiem vai aizbildņiem? Apvaicājoties citās ģimenes ārstu praksēs, visur atbildēja, ka saziņa notiek tikai ar pieaugušajiem, nemaz nerunājot par to, ka ģimenes ārsts kontaktpersonas neuzrauga, zvana tikai ar Covid-19 slimiem pacientiem, lai painteresētos, kāda ir viņu pašsajūta.

Juris Bičkovskis redzēja, ka dēls pēc dakteres zvana un, ņemot vērā arī jau iepriekš aprakstīto vizīti pie ģimenes ārstes, ir satraukts un ļoti pārdzīvo. Tēvs arī uzskata, ka medicīnas darbiniece tā rīkojusies, lai, emocionāli un psiholoģiski iedarbojoties uz bērnu, izprovocētu jaunu konfliktu ar viņu. Tieši tādēļ Bičkovskis vēlreiz vērsās ar iesniegumu Siguldas policijā, lūdzot izvērtēt ģimenes ārstes rīcību, nepamatoti zvanot viņa nepilngadīgajam dēlam un tādā veidā nodarot bērnam psihisku un emocionālu kaitējumu. Šo iesniegumu policija jau izskatījusi un neko nosodāmu dakteres Borisovas-Litvinovas rīcībā neesot saskatījusi. Kārtības sargiem ģimenes ārste atzinusi, ka, jā, ir bērnam zvanījusi, bet tikai lai pabrīdinātu, ka viņš pēc skolas nedrīkst doties nekur citur. Tāda mediķes rīcība gan arī ir vērtējama ļoti kritiski, jo jau atkal ir bērna tiesību nepamatots ierobežojums.

Policija pieprasa paskaidrojumu

Pavisam nesen Juris Bičkovskis no policijas saņēma interesantu pieprasījumu, kas ir tā vērts, lai to pārpublicētu vārds vārdā:

"Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Siguldas iecirknī 2022. gada 19. janvārī tika uzsākta resoriskā pārbaude ENŽ Nr. 000XXX par to, ka Juris Bičkovskis, iespējams, apzināti iesniedzis nepatiesu ziņojumu policijā pret J. Borisovu-Litvinovu profesionālo darbību, kā arī, iespējams, citas personas mudina uz noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, saskaņā ar likuma "Par policiju" 14¹. panta pirmo daļu un 12. panta 31. daļu un sakarā ar nepieciešamību procesuālā lēmuma pieņemšanai lūdzam sniegt paskaidrojumu atbildot uz sekojošiem jautājumiem:

• Vai 2022. gada 11. janvārī griezāties Valsts policijā ar iesniegumu pret Janas Borisovas-Litvinovas neprofesionālo darbu, kas saistīts ar MK noteikumiem Nr. 662 nekorektu interpretāciju attiecībā uz Jūsu dēlu J. Bičkovski?
• Vai Jūs Valsts policijā apzināti vērsāties pret J. Borisovu-Litvinovu sniedzot nepatiesas ziņas par viņas profesionālo darbību?
• Vai arī Jūs Valsts policijā vērsāties, jo esat pārliecināts, ka J. Borisova-Litvinova nepienācīgi pilda savus ģimenes ārsta pienākumus? Ja, jā, tad kāpēc?
• Vai Jūs vērsāties pret ģimenes ārstes J. Borisovas-Litvinovas darbību arī citās iestādēs? Ja, jā, tad kādās? Kādi ir pieņemtie lēmumi?
• Vai Jūs pret J. Borisovu-Litvinovu Valsts policijā, kā arī citādās iestādēs griezāties atriebības nolūkos un huligānisku motīvu vadīts? Ja, jā, tad kāpēc?
• Vai Jūs Valsts policijā un arī citās iestādēs vēršaties ar iespējamiem nepatiesiem iesniegumiem ar nolūku noslogotu iestāžu darbību? Ja, jā, tad kāpēc?
• Vai Jūs huligānisku motīvu vadīts 2021. gada 11. augustā facebook.com vietnē publicējāt ierakstu, kas, iespējams, bojā Valsts policijas tēlu (pielikumā ekrānšāviņš no facebook.com vietnes)?
• Kādu motīvu vadīts Jūs 2021. gada 31. oktobrī veicāt ierakstu facebook.com ("Ja mašīnā vizina izskalotu propāna balonu, pildītu ar gaisu, var panākt, pie šņāciena, ka policisti aptaisās…")?
• Vai Jūsu nodoms bija aicināt citas personas izdarīt noziedzīgus nodarījumus, kas vērsti pret policijas darbiniekiem?"

Šis samērā nesakarīgais vārdu savārstījums, kurā saglabāts gan izteiksmes stils, gan pareizrakstība, noslēgts ar gluži vai kalambūru: "Lai pieņemtu vispusīgu un objektīvu lēmumu lūdzam, lūdzam Jūs izsūtīt atbildi pēc iespējas ātrāk, lai pieņemtu vispusīgu un objektīvu lēmumu."

Izlasot šo pieprasījumu, pirmā doma ir, ka nedrīkst vairs Valsts policiju traucēt ar iesniegumiem, jo pēc katra no tiem tiks uzsākta resoriskā pārbaude par to, vai neesat noslogojis iestādi. Tomēr, kā izrādās, tā nav – dokumenta, kam dots nosaukums "Par informācijas sniegšanu", sagatavotāja un parakstītāja, Siguldas iecirkņa Kārtības policijas nodaļas priekšniece Nataļja Sedova telefonsarunā ar Juri Bičkovski atklājusi, ka šī pārbaude uzsākta pēc Janas Borisovas-Litvinovas pēdējā iesnieguma saņemšanas. Atliek piebilst, ka ģimenes ārste par Bičkovski ziņojusi arī Siguldas novada bāriņtiesai, lūdzot izvērtēt, vai viņam nav atņemamas bērna aprūpes tiesības…

Borisovai-Litvinovai simt iemeslu, lai šo situāciju nekomentētu

Lai raksts būtu objektīvs, bija vajadzīgs otras puses jeb pašas dakteres Borisovas-Litvinovas viedoklis par radušos konfliktsituāciju. Darbdienā sazvanīt viņu ārsta praksē neizdevās, bet daktere atbildēja e-pastā. Uzzinājusi, par ko ir runa, Jana Borisova-Litvinova publikācijas autoram sāka uzstādīt dažādas prasības, tajā pašā laikā nemaz nesolot, ka sniegs savus komentārus. Borisova-Litvinova prasīja, lai viņai tiktu nosūtīta žurnālista apliecības kopija, bet, kad tā netika apstiprināta ar drošu elektronisko parakstu, kā daktere vēlējās, paziņoja, ka dokuments, viņasprāt, ir viltots. Vēl tika pieprasīta Jura Bičkovska parakstīta rakstiska atļauja "par pacienta datu izpaušanu no ārsta puses", lai gan tādi dati, protams, netika lūgti. Daktere gan piekrita, ka viņai tiek nosūtīti jautājumi, bet atbildēt viņa atteicās, jo tie esot uzvedinoši un, viņasprāt, uzdoti Bičkovska interesēs. Galu galā Borisova-Litvinova izteica šaubas, ka šī raksta autors vispār ir žurnālists, jo, lūk, viņa vārds neesot Latvijas Žurnālistu asociācijas biedru sarakstā. Piedāvājumu sazināties ar laikraksta redaktoru, lai pārliecinātos par žurnālista identitāti, daktere sev vien zināmu iemeslu dēļ neizmantoja…

Šobrīd konflikts starp mālpilieti Juri Bičovski un viņa bērna ārsti Janu Borisovu-Litvinovu ir tā samilzis, ka galu tam vēl neredz. Ļoti iespējams, ka šim rakstam būs arī turpinājums. Pagaidām atliek cerēt, ka Mālpils daktere kādreiz lauzīs savu klusēšanas zvērestu un atklās, kas tieši pamudināja viņu izraisīt šo strīdu ar sava pacienta tēvu.