Menu
 

Pensionāru un studentu tiesā par ceļu satiksmes negadījumu izraisīšanu Apriņķis.lv

  • Autors:  Ritvars Raits
Redzot, kā sadursmē ar Mežmalas ielas malā augošo koku samīcīta uzņēmuma “CityBee” nomas automašīna, atliek tikai priecāties, ka visi četri jaunieši palika dzīvi. Foto – ekrānuzņēmums no TV raidījuma “Degpunktā” Redzot, kā sadursmē ar Mežmalas ielas malā augošo koku samīcīta uzņēmuma “CityBee” nomas automašīna, atliek tikai priecāties, ka visi četri jaunieši palika dzīvi. Foto – ekrānuzņēmums no TV raidījuma “Degpunktā”

Rīgas rajona tiesas tiesnese Ivonna Ādamsone-Struža izskatījusi krimināllietas, kurās par Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu, kas izraisījusi smagas sekas, apsūdzēti divi autovadītāji – pensionārs Artūrs K. un students Lūkass F. Lai arī abas lietas ir pat ļoti atšķirīgas, gan Artūrs, gan Lūkass viņiem inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā atzīti par vainīgiem un sodīti. Spriedumi spēkā gan vēl nav stājušies.

Ja par studenta Lūkasa lietas apstākļiem nekādu domstarpību nav – puisis pie automašīnas stūres bija sēdies alkohola reibumā, izraisījis avāriju un par to arī tiek sodīts –, tad ar Artūra K. lietu viss ir daudz sarežģītāk, jo pensionārs savu transportlīdzekli vadīja, būdams skaidrā, un tieši viņa mašīnai uztriecās iereibis un pārgalvīgs šoferis, kurš pats arī gāja bojā, tomēr uz apsūdzēto sola jāsēž Artūram. Kāpēc tā?

Brauc reibumā un bez tehniskās apskates

2020.gada 10.jūlijā 1947.gadā dzimušais Artūrs brauca pa autoceļu V7 (Baloži–Plakanciems–Iecava) Olaines novadā. Kā uzskata valsts apsūdzības uzturētāja prokurore Viktorija Soldatova, ceļa 15. kilometrā vadītājs pārkāpa Ceļu satiksmes noteikumus, proti, vēlēdamies veikt kreiso pagriezienu, viņš nepievērsa pietiekamu uzmanību tam, vai ar šo manevru viņš netraucēs kādam citam transportlīdzekļa vadītājam, kurš tobrīd jau veic apdzīšanas manevru. Un tā arī notika – tieši tādu manevru pa pretējo braukšanas joslu tobrīd bija uzsācis automašīnas “Volkswagen Jetta vadītājs Vladimirs D. Notika divu automašīnu sadursme, pēc kuras folksvāgens nobrauca no brauktuves un apstājās. Negadījuma rezultātā automašīnas folksvāgena vadītājs guva smagas traumas, kas izraisīja viņa nāvi.

Prokurore Soldatova uzskata, ka apsūdzētais Artūrs K. izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 260. panta otrajā daļā, proti, pārkāpa Ceļu satiksmes noteikumus, izraisot cilvēka nāvi. Par tādu noziegumu paredzētais sods ir brīvības atņemšana uz laiku līdz astoņiem gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem. Apsūdzētais Artūrs savu vainu viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā kategoriski noliedz.

Kriminālprocesā par cietušo ir atzīta Vladimira D. māte. Tiesas izmeklēšanas laikā Artūra K. aizstāve Iveta Marķitāne jautāja cietušās puses pārstāvim Aivim Kārkliņam, vai ir informācija par to, ka Vladimirs iepriekšējā dienā vai 10. jūlija rītā varētu būt lietojis alkoholiskos dzērienus. Kā izrādās, tiesu medicīnas ekspertīzē bija konstatēts, ka alkohola koncentrācija bojā  gājušā vīrieša asinīs pārsniedza vienu promili. Cietušās pārstāvis Kārkliņš atbildēja, ka, cik viņam zināms, alkohols neesot ticis lietots.

Advokātei arī bija zināms, ka 10. jūlijā Vladimirs D. no savas mājas izbraucis ar pavisam citu automašīnu – “Mercedes Benz”. Arī uz jautājumu, kurā brīdī un kāpēc viņš to samainījis pret folksvāgenu, cietušās pārstāvis atbildēt nevarēja. Šo jautājumu advokāte Marķitāne uzdeva, jo, izrādās, negadījuma dienā automašīna “Volkwagen Jetta”, kā liecina Ceļu satiksmes drošības direkcijas sniegtā informācija, nemaz nedrīkstēja piedalīties satiksmē, jo tai neesot bijusi veikta tehniskā apskate. Lietā ir liecības, ka Vladimirs D. tieši pirms negadījuma šo mašīnu paņēmis no autoservisa.

Advokāte lietu uzskata par ļoti strīdīgu

Šajā krimināllietā ir vairāki liecinieki, kas tika pratināti arī tiesā. Piemēram, liecinieks Vjačeslavs R. tiesā stāstīja, ka ir bijis avārijas aculiecinieks. Vjačeslavs atceras, ka negadījums noticis 2020. gada jūlijā. Viņš pēcpusdienā pēc darba esot braucis no Rīgas uz Jāņupes ciemu, kas atrodas Olaines pagastā. Kad viņš nogriezies no Jūrmalas apvedceļa, viņu, lai arī tobrīd braucis ar ātrumu 90 km/h, esot apdzinusi automašīna, kuras ātrums bijis ne mazāks kā 120 km/h. Tāds ātrums noteikti neatbilda braukšanas apstākļiem, turklāt ātri braucošā mašīna izskatījusies nestabila, tāpēc viņš pat samazinājis braukšanas ātrumu, lai atpaliktu no tās.

Tuvojoties ciemam, Vjačeslavs jau braucis kolonnā, jo kopā bija savākušās kādas septiņas automašīnas, kuras brauca ar ātrumu 80 km/h. Viņa mašīna šajā kolonnā bijusi kāda piektā, bet pirmā braukusi automašīna, kuru vadījis apsūdzētais Artūrs (liecinieks viņu atpazina tiesas zālē). Vjačeslavs ievērojis arī automašīnu “VW Jetta”, jo tās vadītājs, kurš tikko bija panācis šo kolonnu, bija nolēmis lielā ātrumā un vienā paņēmienā apdzīt visas viņam pa priekšu braucošās automašīnas. Tieši tajā brīdī Artūrs savā automašīnā griezies pa kreisi, bet folksvāgena vadītājam vairs nebija, kur likties, tāpēc notika sadursme.

Jāpiebilst, ka liecinieks par cietušo uzskatīja Artūra K. transportlīdzekli. Viņa mašīna palika uz ceļa, bet folksvāgens ielidoja grāvī. Visa automašīnu kolonna esot apstājusies, cilvēki uz negadījuma vietu saukuši neatliekamo medicīnisko palīdzību.

Prokurore Soldatova savā debašu runā lūdza tiesu par vainīgu šī negadījuma izraisīšanā atzīt Artūru K. un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu, sodu gan piemērojot nosacīti. Pirmās instances tiesa tieši tā arī lēma – ar tās spriedumu Artūrs K. atzīts par vainīgu tajā, ka izraisījis avāriju, kuras rezultātā gājis bojā cilvēks. Viņš sodīts ar brīvības atņemšanu uz diviem gadiem nosacīti un pārbaudes laiku uz diviem gadiem. Piemērots arī papildsods – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana. Advokāte Iveta Marķitāne uzskata, ka šī lieta ir ļoti strīdīga, jo, iespējams, ka vaina tomēr bijusi abpusēja, bet varbūt viņas aizstāvamais pat var tikt attaisnots. Šobrīd spriedums nav stājies spēkā, jo apelācijas kārtībā tas ir pārsūdzēts Rīgas apgabaltiesā.

Dzērumā sēžas pie nomas mašīnas stūres

Pavisam citādi ir ar tikai 23 gadus veco Lūkasu F., kurš arī izraisījis ceļu satiksmes negadījumu ar samērā smagām sekām (par laimi – visi cietušie ir dzīvi), bet savu vainu gan atzīst, gan nožēlo. Pagājušā gada sākumā plašsaziņas līdzekļi ziņoja par to, ka 13. janvārī pirms pusnakts Jūrmalas pilsētas Valteros, Mežmalas ielā, brauktuves malā augošā kokā ar lielu blīkšķi ietriecās automašīna, kurā atradās četri jaunieši – divi puiši un divas meitenes. Visi braucēji pēc negadījuma bija pie dzīvības, viens no viņiem gan bija guvis ļoti nopietnas traumas.

Vietējie iedzīvotāji atpazina viņus kā netālu dzīvojošus jauniešus, kuri jau bijuši ievēroti ar to, ka regulāri braukāja ar nomas mašīnām. Arī ceļu satiksmes negadījums bija izraisīts ar uzņēmuma “CityBee” nomas automašīnu. Sākotnējā informācija neliecināja par to, ka braucēji būtu bijuši alkohola reibumā, tiesas zālē gan atklājās pavisam kas cits.

Kā liecināja apsūdzētais Lūkass, tās dienas vakarā viņš kopā ar draugu Edgaru un vēl divām meitenēm atpūtušies Jūrmalā, lietoti arī alkoholiskie dzērieni. Pirms pusnakts secinājuši, ka reibinošo dzērienu sāk pietrūkt, tāpēc nolēmuši krājumus papildināt. Lūkass, kurš tikai pirms mēneša bija ieguvis autovadītāja apliecību, draugiem teicis, ka nejūtas nemaz tik noreibis, tāpēc varot paņemt nomas automobili, kuru stūrēšot viņš. Ielas malā atraduši nomas mašīnu, visi četri tajā iekāpuši, piesprādzējies gan neviens neesot.

Nekur tālu jaunieši neaizbrauca, jo Mežmalas ielas līkums un apledojusī brauktuve Lūkasa autovadītāja pieredzei izrādījās nepārvarams šķērslis. Arī savu reibuma pakāpi jauneklis nebija novērtējis pareizi – viņam konstatētas 0,86 promiles alkohola.

Par sasisto mašīnu nāksies maksāt…

Ietriecoties kokā, visi četri jaunieši guva nopietnas traumas – visiem lūzumi, meitenēm lauztas kājas, Lūkasam – trīs ribas. Vissmagāk cieta Edgars, kuram bojāti iekšējie orgāni. Abām meitenēm pret negadījuma izraisītāju Lūkasu vismaz materiāla rakstura pretenziju nav, bet Edgars no viņa vēlas piedzīt 2000 eiro, tostarp par sabojātajām drēbēm un tālruņa aparātu. Daļu no šīs summas Lūkass draugam jau esot atmaksājis.

Ļoti lielas nepatikšanas Lūkasam ir neglābjami sasistās nomas automašīnas dēļ. Uzņēmumam “CityBee”, kuram piederēja sasistā automašīna, nodarīts materiālais kaitējums 20 000 eiro apmērā, ko jau seguši apdrošinātāji. Ņemot vērā to, ka Lūkass avāriju izraisīja, būdams alkoholisko dzērienu ietekmē, apdrošināšanas uzņēmums jau vērsies pret viņu ar piedziņu regresa kārtībā. Pagaidām Lūkass, kura pamatnodarbošanās ir studijas augstskolā, no 20 000 eiro atlīdzinājis tikai piecus simtus. Arī turpmāk viņš maksājumus veikšot pakāpeniski, jo puiša ienākumi neesot nemaz tik lieli.

Lūkass F. apsūdzēts par noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262. panta ceturtajā daļā, proti, par Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kas vada transportlīdzekli alkohola, narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošu vielu ietekmē, un ja tās rezultātā cietušajam nodarīts smags miesas bojājums vai tā izraisījusi cilvēka nāvi. Sods par šādu noziegumu ir brīvības atņemšana uz laiku no trim līdz desmit gadiem, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku no pieciem līdz desmit gadiem.

Valsts apsūdzību uzturošais prokurors tiesu nelūdza, lai tā Lūkasam piemēro reālu cietumsodu. Lūkasu glāba gan tas, ka viņš ir raksturots pozitīvi, gan arī tas, ka cietušie, sēzdamies viņa vadītajā automašīnā, paši bija alkohola reibumā un labi zināja, ka arī šoferis ir dzēris. Kā atbildību mīkstinošs apstāklis tika ņemts vērā tas, ka apsūdzētais savu vainu atzina, tāpēc tiesas procesā varēja iztikt bez pierādījumu pārbaudes procedūras.

Ar pirmās instances spriedumu Lūkass F. atzīts par vainīgu viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz trim gadiem, šo sodu piemērojot nosacīti. Bez autovadītāja apliecības puisim nāksies iztikt sešus gadus. Saīsinātais spriedums tika paziņots 9. februārī, spēkā tam bija jāstājas desmit dienu laikā, bet tas vēl nav noticis. Acīmredzot kāds no lietas dalībniekiem lūdzis tiesu sagatavot pilnu sprieduma tekstu.

atpakaļ uz augšu

Jūs varat autentificēties ar Apriņķis.lv vai kontu.