Ķekavā deputāti vērtē ministru ^{Apriņķis.lv}

Neizsakot iepriekšējus pārspriedumus un hipotēzes, vienkārši nosūtījām visiem abu novadu deputātiem īsus jautājumus un lūgumu vērtēt tikšanās kvalitāti. Uzreiz jāteic, ka uz tikšanos nebija ieradušies visi deputāti, un arī no tiem, kuri bija, ne visi uzskatīja par vajadzīgu paust savu viedokli. Tomēr no saņemtajām atbildēm var iezīmēt noteiktas tendences un kopainu.

Interesanti, ka pat Ķekavas novada ļoti dažādu politisko piederību deputāti uzstāšanās kvalitāti kopumā vērtēja nosacīti augstu, neliekot vieniniekus. Tiesa, arī kritisku piezīmju netrūka. Piemēram, norāde, ka ministrs daudzajās vizītēs pietiekami noslīpējis uzstāšanās tehnisko pusi, kas var draudēt ar konkrēta novada problēmu un jautājumu nesadzirdēšanu, nesaprašanu vai arī atbildi labi trenētās frāzēs, neiedziļinoties reģionālajā specifikā un jautājuma būtībā.

Lūk, īsi jautājumi, kurus “Rīgas Apriņķa Avīze” uzdeva visiem Ķekavas un Baldones novada deputātiem.

1.Vai saņēmāt jaunu informāciju?
2.Vai apmierināja ministra un ierēdņu atbildes uz jautājumiem?
3.Vai kļuva skaidrāki iespējamie novada ieguvumi  reformas kontekstā?
4.Kā vērtējat tikšanās kopējo kvalitāti 5 ballu sistēmā? (5 – teicami; 4 – labi; 3 –apmierinoši; 2 – vāji; 1 – ļoti vāji.)

Deputātu atbildes publicējam tādā secībā, kādā tās tika iesūtītas avīzes redaktoram.

Juris Jerums, Ķekavas novada domes deputāts, “Vienotība”

1.Nē, jo šī bija viena no pēdējām sanāksmēm, jau iepriekš sekoju līdzi sagatavotajai informācijai.
2.Jā, tik, cik šobrīd ir zināms un iespējams atbildēt, atbildes tika sniegtas. Patīkami, ka piedalījās “Jāņa sētas” eksperts Jānis Turlajs.
3.Situācija bija skaidra jau iepriekš, ir jautājumi, uz kuriem šobrīd atbilžu nav nevienam.
4.Vērtējums – 4 balles (labi).

Olafs Klūdziņš, Ķekavas novada domes deputāts, Jaunā konservatīvā partija

1.Jau iepriekš biju iepazinies ar ministrijas sagatavoto ziņojumu, tomēr ieguvu arī informāciju par papildu aspektiem.
2.Jā, būtībā apmierināja Pūces kunga atbildes uz uzdotajiem jautājumiem. Jāņem gan vērā, ka kolēģu – deputātu – uzdotie jautājumi bija samērā šauri, kas būtībā ir risināmi darba procesā, un tiem nav tiešas saistības ar administratīvi teritoriālās reformas ieviešanu. Piemēram, aizdevumu pieejamība Valsts kasē un ūdenssaimniecības attīstības projekti.
3.Personīgi man ir skaidri saprotama šīs reformas akūtā nepieciešamība gan valstiskā, gan novada līmenī. Protams, ir dažādi redzējumi par administratīvi teritoriālās reformas ieviešanas niansēm, un tas ir diskusiju objekts. Taču, manuprāt, kopumā pietrūkst iesaistīto pašvaldību pārstāvju izpratnes par reformas nepieciešamību un trūkst deputātu spējas skatīt šo jautājumu globāli, ne tikai attiecīgās pašvaldības saimnieciskajos jautājumos. Es atzinīgi uztveru faktoru, ka deputātu konkurence krasi palielināsies administratīvi teritoriālās reformas rezultātā, kas, manuprāt, baida kolēģus. Šis jautājums ir jāskata prizmā, ko iegūs Latvijas iedzīvotājs, nevis tikai konkrētā pašvaldība.
4.Vērtējums – 4 balles. Pietrūka diskusijas par reformas ieviešanas būtību, mērķiem, modeļiem. Tā vietā notika viedokļu apmaiņa pretēji nostādītām pusēm, nevis iesaistītajiem, kas tiecas uz kopēju rezultātu. Iemesls tam, kā jau minēju iepriekš, ir izpratnes trūkums un šaurais redzējums pašvaldībās.

Valts Variks, Ķekavas novada domes priekšsēdētājas otrais vietnieks, Vidzemes partija

1.Jā, bet nelielā apjomā.
2.Atbildes sniedza tikai ministrs, atbildot uz visiem jautājumiem kopā atšķirīgā secībā, kas apgrūtināja identificēt atbildi uz konkrētu jautājumu. Atbildes bija vispārējas, bez konkrētām prognozēm, aprēķiniem, pasākumiem (rīcības) un datumiem.
3.Nē, iespējamie esošo novadu (Ķekavas un Baldones) ieguvumi man nekļuva skaidrāki. Noklausoties atbildes, radās papildu jautājumi bez iespējas tos uzdot pasākuma laikā.
4.Vērtēju ar 3 ballēm.

Andis Damlics, Ķekavas novada domes deputāts, “Reģionu alianse”

1.Diemžēl nekā jauna nedzirdēju. Viss jau iepriekš dzirdēts.
2.Jāsaka, ka ministram jau acīm redzami ir labs iepriekšējais treniņš, nebijām pirmā pašvaldība, kura uzņēma šos viesus.
3.Kļuva skaidrs, ka Pierīgas reģionā arī pašai Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministrijai nav skaidri apvienoto novadu ieguvumi. Uz manu tiešu jautājumu, ko iegūs Baldones novada iedzīvotāji un ko ķekavieši, atbildes nebija.
4.Kopumā 4 – labi. Standarta prezentācija, labi noslīpēta, bet argumentācijas nebija. Nobeigumā vēlos teikt, ka es neesmu pret administratīvi teritoriālo reformu, kura kopumā Latvijā daudzu apstākļu dēļ ir nepieciešama, taču reformēt novadus, kuri pilnībā izpilda visus valsts uzliktos pienākumus, nav loģiski.

Juris Žilko, Ķekavas novada domes deputāts, “Izaugsme”

1.Jā, saņēmu.
1.1.Jaunajā (topošajā līdz 2021.gadam) Pašvaldību likumā būs mehānisms, kas paredz vietējo kopienu līdzdalību pašvaldības budžeta tērēšanā, t.i., apkaimes varēs pašas lemt par noteiktas (ne jau visas) naudas summas tērēšanu savā apkaimē.
1.2.Pozitīvi, ka būs grozījumi, kas liegs turpmāk savienot deputāta amatu ar pašvaldības iestādes (kultūras nams, skola, ambulance, sporta aģentūra, u.tml.) vadītāja/direktora amatu. Būs jāizvēlas, vai nu – vai.
2.Jā, atbildes bija gan korektas, gan profesionālas.
3.Daļēji.
3.1.Lielākam novadam lielākas iespējas piesaistīt Eiropas Sociālā fonda naudu.
3.2.Mazāks deputātu skaits, salīdzinoši vieglāka lemšana.
4.Vērtējums 5 – teicami!